近日，集團所屬江蘇泗陽海峽環(huán)保有限公司（下稱泗陽公司）一起維權(quán)官司二審取得勝訴，并被最高人民法院正式納入人民法院案例庫（入庫編號2024-11-2-377-004），成為今后全國各級法院同類案件審判的參考案例。這是集團在長期堅持合法合規(guī)經(jīng)營的前提下，通過集體努力打贏的一場艱難而又漂亮的維權(quán)官司。

? ?泗陽公司合規(guī)達標排放卻橫遭索賠

該案件所涉的環(huán)境污染事件發(fā)生在2019年9月10日凌晨。當時泗陽公司城東污水處理廠下游的養(yǎng)殖戶發(fā)現(xiàn)六塘河水域水質(zhì)異常，呈現(xiàn)出發(fā)黑發(fā)黃的景象，導(dǎo)致大量魚蝦死亡，造成經(jīng)濟損失1500多萬元。泗陽公司一直合規(guī)達標生產(chǎn)，經(jīng)過數(shù)個月的調(diào)查，江蘇省生態(tài)環(huán)境廳牽頭的聯(lián)合調(diào)查小組沒能查到污染事件的“真兇”。在此情形下，本案原告張某偉（養(yǎng)殖戶之一）仍將包括泗陽公司在內(nèi)的七家上游企業(yè)訴至灌南縣人民法院，要求賠償損失57萬余元。

因該案件涉及眾多養(yǎng)殖戶，一旦被判環(huán)境污染侵權(quán)成立，其他養(yǎng)殖戶提出類似賠償要求，泗陽公司將要做出巨額賠償，將對以環(huán)保治理為主業(yè)的上市公司產(chǎn)生嚴重不良影響。從法律技術(shù)層面看，雖然泗陽公司沒有超標排污，但是此前的同類案件判決顯示被告往往因無法證明其排污行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系而敗訴。加之事件關(guān)系到眾多養(yǎng)殖戶的生計問題，案件處理結(jié)果將在當?shù)匾鸷艽蟮纳鐣绊?。在對案件做了整體研判之后，集團領(lǐng)導(dǎo)高度重視，要求務(wù)必通過法律途徑有效捍衛(wèi)上市企業(yè)的合法權(quán)益。

雖然一審法院判決泗陽公司承擔80%賠償責(zé)任，原告自身承擔20%責(zé)任，但是集團研究認為這與客觀事實不符，嚴重傷害了公司利益，隨即向南京中院提起上訴。

? ?多方取證積極維權(quán)成功

二審階段，集團一方面委托福建省環(huán)保行業(yè)協(xié)會組織專家論證，并將專家論證意見提交法院，另一方面組織項目公司和律師團隊多次現(xiàn)場走訪案發(fā)沿河，對河流走向、水閘設(shè)置等情況進行拍照固定形成證據(jù)提交法院。同時，通過律師向二審法院提交了多達10項的調(diào)查取證申請，要求向氣象局、水利局、生態(tài)環(huán)境局等政府部門調(diào)取案發(fā)當時養(yǎng)殖區(qū)域周圍的生態(tài)數(shù)據(jù)，盡可能還原案發(fā)時的場景。通過反復(fù)研究一審案卷，又發(fā)現(xiàn)了一組后來被二審判決采納的關(guān)鍵對比數(shù)據(jù)：事發(fā)前后，泗陽公司排放的處理后尾水中的COD（化學(xué)需氧量指標，本案中魚的死因分析報告認為缺氧是造成魚類死亡的原因）均穩(wěn)定在30mg/L（國家對污水排放的一級A標準是不高于50mg/L），而在泗陽公司下游十幾公里處的養(yǎng)殖區(qū)域河水內(nèi)COD濃度達到了48mg/L。正常情況下，COD會隨著河水流動逐步被稀釋，下游COD濃度應(yīng)低于上游。這可以證明，養(yǎng)殖區(qū)域的河水污染并非泗陽公司所致。

針對這些證據(jù)，在長達3年多的時間里，二審法院先后組織了四次質(zhì)證。與此同時，集團風(fēng)控法務(wù)部密切關(guān)注環(huán)境侵權(quán)司法政策動向，適時向二審法官陳述最新司法解釋的精神，反復(fù)強調(diào)原告養(yǎng)殖行為的違法性以及這個案件侵權(quán)責(zé)任成立可能給環(huán)保行業(yè)帶來的負面影響。

2023年11月23日，南京中院作出二審判決，撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求。二審認為養(yǎng)殖魚死亡的直接原因是水質(zhì)急劇變差導(dǎo)致缺氧。但是根據(jù)當?shù)匚廴驹醋詣颖O(jiān)控系統(tǒng)顯示，泗陽公司在事發(fā)前后并未超標排污，正常達標排放污水后的行為不會導(dǎo)致養(yǎng)殖魚死亡，可能存在養(yǎng)殖區(qū)域河道因外源污染物增加或者水體攪動河底淤積物翻騰引發(fā)短期內(nèi)水質(zhì)劇烈變化從而導(dǎo)致養(yǎng)殖魚死亡。而且，污水處理廠投運于2012年7月，養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖始于2017年且未取得養(yǎng)殖許可，養(yǎng)殖戶無權(quán)因其在下游從事養(yǎng)殖活動而要求上游污水處理廠改變生產(chǎn)方式。因此，無權(quán)要求合法合規(guī)排放的污水處理廠對其非法養(yǎng)殖的損失承擔賠償責(zé)任。

至此，泗陽公司維權(quán)官司取得最終勝利。

? ?該案將成為國內(nèi)同類案件判決的參考案例

就個案而言，本案件金額不大，但是案件審理結(jié)果關(guān)系重大，導(dǎo)致該案件歷經(jīng)兩審六次開庭、歷時四年才結(jié)案。二審勝訴，意味著泗陽公司被群體索賠上千萬元的風(fēng)險警報得以解除，這場官司勝訴的意義遠超案件本身。

本案勝訴對司法實踐和環(huán)保行業(yè)發(fā)展具有深遠的影響。根據(jù)最高法法釋〔2024〕92號第十九條規(guī)定“各級人民法院審理案件時，應(yīng)當檢索人民法院案例庫，嚴格依照法律和司法解釋、規(guī)范性文件，并參考入庫類似案例作出裁判?！痹摪讣鳛槿霂彀咐?，將成為今后各級法院審理同類案件的參考范例。同時，泗陽公司維權(quán)案件也為合規(guī)經(jīng)營的環(huán)境治理企業(yè)如何有效維護自身權(quán)益提供了寶貴的實踐經(jīng)驗。

 

 

供稿：邵奕辰

審核：張偉

2024年9月23日